您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

浅析上海现行供用电合同的不足及完善
吴忱学

【摘要】从1999年《合同法》颁布至今，供电部门与客户签订供用电合同的工作尚处在起步阶段，本文旨在对上海现行的供用电合同的分析，根据有关法律，探寻其中的瑕疵及其修改建议。随着供用电合同制度日趋完善，供用电合同为维护供电人与用电人的合法权益发挥积极的作用。
【关键字】供用电 合同 权利 义务

1.前言
随着社会主义市场经济的快速发展和电力体制改革的不断深化，供电企业和客户之间已迅速由原来的行政管理关系向平等的市场主体关系转变，迫切要求用新的手段维护正常的供用电秩序、保障供用电双方的合法权益。1999年3月15日颁布的《中华人民共和国合同法》中第十章“供用电、水、气、热力合同”为供用电双方提供了维护各自权利、履行法定义务的法律依据。依据该法规定供用电合同是平等主体的供电方与用电方就设立、变更、终止供用电的权利义务关系而达成的民事协议。由于供用电合同的标的物的特殊性，其供应者往往相对固定，其供应是一个连续的过程，其合同的主要条款对不同的居民客户或不同的非居民客户来说也大体相同。因此，在实际的供用电合同签订中，供电方都制定出一个合同范本，针对不同客户的具体情况进行适当的填写、改动即可。
由于供用电合同的格式化，在供用电合同的订立、履行、合同的变更和转让、合同的终止、违约责任等方面规定得相当具体和全面。但我们同时也发现：随着《合同法》的不断深入实施。《电力法》及其相关法规的相对滞后，必须制定新的相应的具体法规和实施细则，供用电合同的格式文本也将会作较大的修改，以使供给方和客户方的权利义务配置得将会更合理。我现就将上海现行的供用电合同的瑕疵综述如下：

2.居民客户供用电合同的探讨
居民客户对供电部门来说其面广量大，需求雷同，供电方式简单，更由于其本身特殊性。如住宅小区的居民客户，是由房产开发商向供电部门申请用电，供电部门无法在供电前与客户签订供用电合同。根据国家有关规定，对于居民客户，一般使用背书合同。对于背书合同，目前尚无统一的概念。现行的背书形式有电费帐单“发票联”背面的“客户须知”（当电费帐单送交客户后，如客户没有异议，视为该合同成立）和散户居民用电申请书背面的“居民用电申请须知”两种方式。
2．1居民用电客户的权利义务
为研究现行居民背书内容权利义务的对等性，首先，我先将居民客户的权利义务罗列如下：
居民客户权利：
（1）居民客户有依法使用电力的权利。
（2）居民客户有权要求供电企业的供电质量符合国家标准和供电的连续性，计划停电应事先通知。
（3）客户有权拒绝交纳供电企业收取的电费外的其他不合法费用。
（4）因电力运行事故给居民客户造成损害的（除客户自身过错或不可抗力所致外），客户有权向供电企业请求损害赔偿。
（5）居民客户对计量装置的准确性怀疑时，可向供电企业提出校验的权利。
居民客户义务：
（6）居民客户对供电企业的查电人员和抄表收费人员依法履行职责时应当提供方便。
（7）居民客户负有按规定合法用电，不得危害供电、用电安全，不得扰乱正常供电、用电次序，不得窃电的义务。
（8）居民客户有按时交纳电费的义务。电费依据是上海地区电价和供电部门安装的用电计量装置的记录。居民客户逾期交费的，需缴付违约金。
2．2分析现行的居民背书合同的内容
（1）现行电费帐单“发票联”背面的“客户须知”内容的欠缺。 ①“发票联请保存壹年，以备核查”对该条文，我个人持保留看法。我翻阅了电力法体系所有的条文，没有找到其出处，这就比较令人担忧其法律依据的可靠性。我也观察了电信公司帐单的背书，电信公司要求客户将帐单保存二年。这就让人感到有一种垄断行业定条款的随意性。对于这点问题，我建议：在上海地区供电营业细则中加入该条文，以确保该条文的严肃性和严密性。
②从“发票联”背书的内容来看，其内容对居民客户的义务多于权利，那么该项须知的权利义务对等性就值得疑问。在实际工作中也给现场工作人员带来了一定的麻烦。如居民客户对供电企业提供的表计准确性怀疑，由于背书的欠缺遗漏，居民客户不知有校验的权利，给营业、用电监察的解释和电费的回收带来了诸多不便。我建议：将“居民客户对计量装置的准确性怀疑时，可向供电企业提出校验的权利”告之客户很有必要。 ③对因电力运行事故给居民客户造成损害的（除客户自身过错或不可抗力所致外），客户有权向供电企业请求损害赔偿这项权利也很有告之的必要。并且应同时告之：对于该类事故，上海电力公司按《居民用户家用电器损坏处理办法》进行处理。以确保整个“客户须知”权利义务的平衡。
（2）散户居民用电申请书背面的“居民用电申请须知”内容的不统一。上海现行的散户居民用电申请书背书内容的不统一，甚至有的供电分公司的散户居民申请书没有背书内容。现将我个人草拟的“居民用电须知”如下：
为明确供电企业和居民客户在电力供应与使用中的权利和义务，根据《中华人民共和国电力法》、《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》和《上海市电力公司供电营业细则》，制定如下条款请遵守：
①居民用电应向供电企业提出申请，交纳有关费用，由供电企业装表计量向居民客户收取电费。 ②在供电系统正常情况下，供电企业向居民客户连续供电并质量符合国家有关规定；发生事故时，快速到达现场组织抢修。 ③居民客户应按时交纳电费，逾期不缴按日收取电费欠缴金额的千分之一；跨年度按日收取电费欠缴金额的千分之三。逾期并经催缴后仍未缴清电费和违约金的客户，供电公司将按拖欠电费的有关规定采取措施，由此可能造成的后果由欠费户负责。 ④供电企业安装在客户处的电能计量装置属供电企业资产，由供电企业负责维护、周期更换及管理。客户不得私自装拆电表、私自启封印、擅自变更计量装置等行为均属违章用电，违者按违章用电处理。 ⑤客户对计量装置的准确性怀疑时，可向供电企业提出校验申请并交校验费。供电企业委托上海市电能表强制检定站校验后将结果通知客户。如计量误差在国家规定允许范围内，校验费不退；如误差超过允许范围，除退校验费外，并按规定退还多收的或补收少收的电费。 ⑥客户变更用电性质、变更户名、增加容量、暂停用电、移表、销户等事宜，请事先到供电企业用电营业部门办理手续。 ⑦电力是商品，盗窃电能是违法行为，供电企业对窃电客户按《上海市电力公司供电营业细则》处理，除停止供电外，并追究窃电户经济责任。 ⑧因电力运行事故引起居民客户家用电器损害的（除客户自身过错或不可抗力所致外），按《居民用户家用电器损坏处理办法》处理。

3．分析现行的高、低压格式合同
格式合同是指采用格式条款而订立的合同。由于供用电标的物电能的特殊性，供用电合同完全适用格式合同的要素。上海电力公司目前使用的是三种格式合同：低压供用电合同（100KW以下、100K以上）和高压供用电合同。
3．1高、低压供用电格式合同主要包括的条款
根据《合同法》第一百七十七条规定：“供用电合同的内容包括供电的方式、质量、时间，用电容量、地址、性质，计量方式，电价、电费的结算方式，供用电设施的维护责任等条款”
《电力供应与使用条例》第三十三条规定：
供用电合同应当具备以下条款：
（1）供电方式、供电质量和供电时间；
（2）用电容量和用电地址、用电性质；
（3）计量方式和电价、电费结算方式；
（4）供用电设施维护责任的划分；
（5）合同的有限期限；
（6）违约责任；
（7）双方共同认为应当约定的其他条款。
从实践中看，供用电合同主要包括以下条款：
（1）双方当事人的名称、姓名和地址等信息。合同必须如实记载供电方和用电方的名称、姓名、地址等确切信息。这样便于供电方对合同的履行，同时也方便以后合同纠纷的处理。
（2）电力。这是供用电合同的标的物，是指供电方在一定时间内可以向用电方保证持续而稳定地供给电能、用电方所消耗的电。
（3）供电质量。供电质量主要包括频率的质量、电压的质量和供电可靠率三方面。这就是指供电电压和频率必须符合国家的标准或合同的约定，即供电的电压与频率是否与约定或规定相符，电力供应的时间是否有可靠保证。
（4）电费及其付款方式。是指用电方按用电数量和供电企业的电费收取标准向供电方支付的用电费用及其支付电费的方式。在电费这一条款中，应明确计费容量、电价、电度计量方式、电费结算方式、电费支付方式等项内容。
（5）供电设施维护管理。为了保证供用电合同的顺利运行，供电方和用电方应该在合同中约定对于供用电设施的维护管理的责任问题和产权问题。这就将作为确定供用电设施上发生事故引起的法律责任，供用电设施产权归属谁，就由谁承担发生事故引起的法律责任。
　　摘要: 裁量基准作为行政自制的利器，旨在实现行政法规范的具体化，防止行政裁量权的滥用。作为解释性行政规则的裁量基准，其性质并不是法，但对行政机关与公务员具有拘束力，可作为行政执法的依据。为了保障个案正义之实现，行政执法者仍然可以根据具体情况依法超越裁量基准之限界。
关键词: 裁量基准 执法解释 行政规则 行政自制



裁量权作为行政权的核心，其运作规则及其监督，从来都是行政法学研究的中心任务。①各级行政机关相继推出各种裁量基准，以谋求行政裁量的正当化和理性化。裁量基准制度的兴起，已经成为我国行政改革的重要符号，并被视为公共行政领域的科学化、公正化的重要制度创新。裁量基准之制定，对于确保依法行政原则之推展，限制行政的恣意擅断，保证平等与公正，进而保障人民权益，提高行政效能，增进人民对于行政之信赖，乃至现代法治政府的建立与完善，均具有重要的现实意义。
各地政府纷纷制定行政裁量基准，这是一个值得关注和研究的重大现实问题。随着五花八门的裁量基准如雨后春笋般的涌现出来，作为法律学人，我们不禁要问：裁量基准的性质若何？究竟属于指导性行政规则？还是解释性行政规则？如果是解释性规则，则具有拘束力，但过于狭窄的裁量范围有如戴着脚镣跳舞，又怎能实现个案正义？若为指导性规则，因为没有强制约束力，是否有制定的必要？因此，有必要对其法律性质作具体而深入的分析与探讨，以裨益于法治行政的实施与推展。

　　一、裁量基准：“法”，还是行政规则

所谓裁量基准，是指上级行政机关基于组织法上的监督权限，对于所属下级行政机关指明法律的解释或裁量判断的具体权限等指针，以期行政处理、操作事务的统一所发布的行政内部规则。裁量基准最常被使用在行政处罚之中，当然也存在于行政许可与行政给付中，多半以裁量基准的名称与形式出现。裁量基准以行政机关行使裁量权限为前提，行政机关行使裁量权之际可以视为“个案的立法者”。例如，对于公民的申请某项许可之案件，倘若事先公布具体明确的审查基准(裁量基准)，对于公民而言，不仅使其得以进行事前判断行政机关核准许可的可能性高低，在许可的可能性较低时，不至于造成申请人准备之徒劳，也能够节省行政机关处理此类申请所耗费的劳力时间与费用。

台湾行政法学界认为，行政实务上常见的裁罚参考表或处罚标准表，乃至于各种行使裁量权限的行政基准而言，既可能是具有法律授权的法规命令，也可能为行政规则。往往可从形式标准判断——如授权依据是否发布；或从实质标准判断——包括相对人、内容及法律效力。行政机关依法律授权订定的命令为法规命令，原则上具备外部法规范的拘束力。②当裁量基准具备法律授权的依据，法律授权目的、范围与内容亦属明确时，不论其规范内容涉及公民权利或仅限于纯粹行政内部事项，即可以认定为法规命令。③当裁量基准于形式上欠缺法律授权时，应进一步检视其规范内容是否直接涉及公民权利义务事项。如果裁量基准的内容并非规范行政内部事务，而是规范行使裁量权或给付的方式与标准，即难谓其对于公民权益不生影响。基于法律保留原则的考量，仍应以法规命令视之。

形式上不具备法律的授权，内容是行政机关为了补充裁量权所制定的裁量基准，即属行政规则。于此，裁量基准仍应以授权法律作为依附对象，当其依附的法律构成要件已经明确，在未逾越法律意旨的前提下，行政机关始得运用裁量基准针对法律应如何执行作具体的补充。④因此，并同形式与实质两项标准认定其法律属性，当裁量基准的法律授权依据、授权目的、范围与内容明确时，或其内容是规范行使裁罚权或给付的方式与标准时，应认定为法规命令。否则即是行政规则。

从大陆的情形来看，裁量基准在形式上多为规范性的行政文件。裁量基准一般只是对法律规范内容的阐述和确定，对立法意图的说明与强调，对行政主体及其公务员理解的统一和行动的协调，并没有独立设定、变更或消灭相对人的新的权利义务，并不具有独立的新的法律效果，从行为性质上不能定性为行政立法，自然也不能构成《立法法》意义上的“法”。就我国的法治建设与语境情况来看，仅从制定主体与制定程序来看，裁量基准仍然不是《立法法》所认可的法律、法规与规章，而只能是一种行政规则。至于是否涉及公民的权利与义务，这是上位法授权执法的结果，而不是行政规则创制的原因。但是，诚如王锡锌教授所言，不论裁量基准以什么形式出现，从其实践效力来看，基准一旦制定颁布，便成为执法人员的重要依据，具有规范效力和适用效力。这种内部适用效力，又将进一步延伸至行政相对人，因而具有了外部效力。⑤故裁量基准不是法，但作为规范性文件权力来源于法的规定，仍然具有“软法”的性质。

二、裁量基准：解释性规则，抑或指导性规则

法律授权的意旨、内容与范围往往必须透过行政机关进一步的解释，才能在具体个案中转化为行政行动的方针与准据。唯法规之解释常极为复杂费事，此在解释不确定法律概念时尤其为然，基层行政人员未必能胜任。因此由上级机关制定解释法律、法规与规章之行政规则，阐明法规之疑义，使行政工作合理化，并统一法律之适用，以确保行政裁量的公正实施，防止违反平等对待与侵害相对人的正当期待。故解释性行政规则与裁量基准并不是处于截然两分的状态，恰恰相反，两者常常互相包容。

(一)实证材料之检索

裁量基准究竟有哪些类型？鉴于权利义务只能由法律明确授权才能予以限制，创制性行政规则自然可以排除。那么，除了解释性行政规则外，我国是否还有指导性行政规则？究竟属于解释性行政规则，还是指导性行政规则？由于裁量基准的法律属性不仅事关裁量基准的执行效果，而且对于依法行政之推展具有重要的现实意义。我们拟透过实证分析，厘清上述疑惑。

1.《丹东市国土资源局行政处罚自由裁量标准》⑥对案件办理程序规定非常具体：(1)监察支队对立案案件进行现场调查、取证，并写出案件调查报告，报法规监察处；(2)法规监察处依据调查报告和相关证据材料拟定处罚意见，报主管局长；(3)主管局长组织案件审理会，对5万元以下的处罚进行确定，对超出5万的处罚报主要领导或召开局务会研究决定。

2.自2008年11月1日起施行的《青岛市环境保护局行政处罚自由裁量权行使标准(试行)》⑦第十二条规定，市局法制机构应当定期通过行政执法案卷评查、重大行政执法行为备案等形式对行政处罚裁量基准制度实施情况进行检查，对行政处罚裁量权行使不当的，应当责令及时纠正。

3.2006年12月18日公布的《义乌市卫生局行政处罚自由裁量基准(试行)》⑧，规定了各卫生违法行为的处罚根据及范围。

4.《杭州市林业水利局行政处罚自由裁量基准》第14条规定，行使行政处罚自由裁量权的情况，纳入局依法行政年度考核。构成违法的，除依法承担法律责任外，由纪检监察机构追究执法过错责任。⑨

5.《福建省消防行政处罚自由裁量参考标准》(闽公消［2008］78号)，结合福建省公安消防工作实际，就《消防法》中处罚标准进行细化，供广大公安民警在工作中“参考”。但是该标准第十六条规定：依据本标准实施的罚款额度均不得超出《福建省消防条例》规定的罚款幅度的最低和最高限额，依法具有减轻或加重处罚情节的除外。该标准自下发之日起执行。⑩

6.《漳州市国家税务局税务违法案件行政处罚裁量指引(试行)》(漳国税发［2008］33号)也规定：情节特别轻微、特别严重或其他特殊情况，不按本指引相应档次处罚，须报经本级国税局局长、局长办公会议或者重大税务案件审理委员会研究批准，并做好相关记录，详述理由。所有处罚必须在《税收征收管理法》及其他法律、行政法规规定的幅度内。(11)

(二)裁量基准特点之归纳

透过上述实证材料，我们发现：从主体上看，制定裁量基准的主体多元化。几乎有规范性文件制定权的各级政府及其部门都可以制定裁量基准；从范围来看，涉及的范围较为狭窄，主要是各种行政处罚领域，由于行政处罚涉及当事人的权利与自由，影响甚巨，从行政处罚切入，容易匡正行政执法的正面形象；从制定程序来看，一般按照规范性文件的方式运作，较为迅捷及时。

透过分析各种作为文件形式下发的裁量基准的内容，我们发现以下特点：

首先，行为规范性。裁量基准是行政机关为了对社会生活进行管理，将法律、法规、规章所确定的原则、制度和规范等与社会生活的具体实际和社会管理的现实需要结合起来，根据过罚相当原则，细化为若干裁量阶次，确保裁罚与违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度相当，以便更有针对性地解决某些社会实际问题而制定的一种规范性的文件。从实质上讲，裁量基准是对法律、法规、规章所设定的行为规则的进一步延伸、补充和细化，因而对行政机关和行政相对人的行为当然地具有规范的一般性制度的作用。

其次，普遍约束力。裁量基准虽然作为内部基准，不能直接对外产生法律效力，但实际上是针对不特定的行政相对人制定的。它依据法律、法规、规章设定的行为规则，对其制定主体管辖范围内的公民、法人和其他组织都普遍地发生作用和具有约束力，所有行政相对人都无例外地要遵循，否则就将承担法律责任。由于裁量基准的内容具有概括性、一般性的特点，因而它设定的行为规则不是实施一次即告终止，而是可以对同类事物反复适用，在同样条件下重复地发生效力。

第三，强制性。裁量基准虽然不具有《立法法》所确认的法律形式，即不属于形式意义上的法规范，但是，行政机关制定裁量基准是行政机关进行行政管理活动的法定职责与方式，是为了执行与解释法律、法规或规章而制定的，是具体执法活动的依据。裁量基准往往由上级主管部门统一发文，“遵照执行”的字样普遍存在，并建立了评议考核制度与责任追究制度，对违反上述规定和要求的执法人员，将严格按照规定追究其责任。这些规定经公布后实际上具有外部指向性，是具体行政行为的依据，并借助于行政权力固有的强制性而获得了强制执行的效力。借助于法规范之强制手段，裁量基准对上位规则的强制性予以具体化。因此，裁量基准的强制力与法规范确定的强制力衔接起来，对具体的执法机关和行政相对人而言，裁量基准就取得了与法规范一样的强制力。