江苏省机电设备招标投标管理暂行办法
江苏省人民政府
江苏省人民政府令
（第１５２号）
《江苏省机电设备招标投标管理暂行办法》已经１９９９年５月１４日省人民政府第２５次常务会议讨论通过，现予发布施行。
省长 季允石
一九九九年五月十九日
江苏省机电设备招标投标管理暂行办法
第一章 总则
第一条 为了规范机电设备招标投标行为，保护招标投标当事人的合法权益，保障公平竞争，提高投资效益，根据国家有关法律、法规，结合本省实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本省行政区域内的机电设备招标投标活动。法律、法规另有规定的，从其规定。
第三条 本办法所称机电设备招标投标，是指为采购机电设备，事先公布采购条件和要求，按照本办法的规定择优选定中标人的活动。
本办法所称招标人，是指采用招标方式进行机电设备采购的法人或者其他组织。
本办法所称招标代理人，是指依法设立并经国家或者省机电设备招标投标主管部门认定的，从事机电设备招标代理业务的社会中介组织。
本办法所称投标人，是指响应招标、参加投标竞争的法人或者其他组织。
第四条 机电设备招标投标活动必须遵循公开、公平、公正的竞争原则和诚实、信誉、效率的服务原则，不受地区、部门和所有制形式限制。
第五条 县级以上地方人民政府负责机电设备招标投标监督管理工作的部门主管本行政区域内的机电设备招标投标工作。
第六条 按照本办法规定必须实行招标采购机电设备而未招标采购的，其项目审批、进口管理部门不得办理有关手续，财政部门不予拨款。
第七条 机电设备招标投标活动必须在经有权部门批准的场所，按照全省统一的交易规程进行。具体办法由省机电设备招标投标主管部门制定，报省人民政府备案。
第二章 招标
第八条 除本办法第九条第二款规定的情形外，国家机关和国有、集体企业事业单位，以及国有、集体企业事业单位控股或者投资占主导地位的企业事业单位采购机电设备，金额在３０万元以上或者用汇额在１０万美元以上的，必须实行招标。
国家对机电调和采购另有规定的，从其规定。
第九条 政府鼓励并支持运用招标方式进行本办法第八条规定情形以外的机电设备采购。
有下列情形之一的机电设备采购，可以不实行招标：
（一）涉及国家安全或者国家秘密的；
（二）只有唯一潜在投标人可供选择的；
（三）属抢险救灾等紧急情况所需要的；
（四）法律、法规、规章另有规定的。
第十条 机电设备招标分为公开招标和邀请招标。
公开招标必须通过报刊、广播、电视等发布招标公告。邀请招标必须邀请３个以上有供货能力的投标人参加投标。
机电设备招标除只有少数几家潜在投标人可供选择或者国家有特殊规定，可以邀请招标外，一般应当公开招标。
第十一条 招标人具有编制招标文件和组织评标能力自行组织招标的，应当遵守法定程序，接受机电设备招标投标主管部门的监督。
招标人委托招标的，有权自主选择招标代理人。
第十二条 招标人委托招标代理人进行招标的，应当办理有关委托招标的手续，向招标代理人提供有关技术资料和文件。
第十三条 招标人根据招标项目的要求编制招标文件，并对其真实性负责。对招标文件确定的标底，应当严格保密。
第十四条 招标人或者其委托的招标代理人按照招标公告或投标邀请函规定的时间、地点发出招标文件。
第十五条 招标代理人在招标人的委托权限内依法独立开展招标代理活动，不受任何单位和个人的非法干涉。
招标代理人履行下列义务：
（一）遵守国家法律、法规和本办法，维护国家利益；
（二）接受政府主管部门的管理和监督；
（三）维护招标人和投标人的合法权益；
（四）承办招标活动时，出示招标资格（资质）证书；
（五）向有投标意向的法人或者其他组织有偿提供招标文件，并负责对招标文件进行解释；
（六）对招标设备的估算价、招标人和投标人的商业秘密保密。
第三章 投标
第十六条 符合招标文件要求的法人或者其他组织，均可参加投标。
投标人应当具备承担招标项目的能力；国家有关规定对投标人资格条件或者招标文件对投标人资格条件有规定的，投标人应当具备规定的资格条件。
第十七条 投标人享有下列权利：
（一）平等地获取招标信息；
（二）要求招标人或者其委托的招标代理人对招标项目中的有关问题予以说明；
（三）参加开标大会；
（四）检举揭发招标过程中的违法行为。
第十八条 投标人应当按照招标文件的要求编制和递交投标文件，并对投标文件的真实性负责。
第十九条 投标人应当按照国家和省的规定缴纳投标保证金。
第二十条 投标截止时间前，投标人可以对已提交的投标文件进行补充、修改，但须经投标人的法定代表人或者其授权代表签字。
投标截止时间后，投标文件密封保存，不得修改。
第二十一条 投标截止时间前，投标人可以撤回投标文件，招标人应当退还投标保证金。
第二十二条 招标人应当确定投标人编制投标文件所需要的合理时间，自招标文件发出之日起至投标文件截止之日止，最短不得少于２０天。
第四章 开标、评标、定标
第二十三条 开标应当按照招标文件确定的时间、地点公开进行。
第二十四条 开标由招标人主持，招标人也可以委托招标代理人主持。开标应当请投标人以及有关单位代表参加。
开标过程应当记录，并存档备查。
第二十五条 评标由评标委员会负责。
评标委员会由招标人的代表和有关的技术、经济等方面的专家组成，总人数为５人以上单数，其中专家不得少于总人数的三分之二。
第二十六条 评标委员会成员应当公正评标，并保守秘密。
评标委员会成员与投标人有利害关系的，应当回避。
第二十七条 评标委员会有权要求投标人对其递交的投标文件作必要的解释。
第二十八条 评标委员会根据招标文件的要求，对投标人设备的性能、质量、价格、服务、交货期及投标人资信情况等因素作综合评议，向招标人提出书面评标报告，并推荐中标候选人。
招标人根据评标委员会的书面评标报告和推荐的中标候选人确定中标人。
第二十九条 在国际招标中，按照国际惯例对国内投标人予以优惠。
第三十条 招标人确定中标人后，应当向中标人发出中标通知书，同时向落标人发出落标通知书，并退还投标保证金。
第三十一条 招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起３０天内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。
第三十二条 招标人应当自确定中标人之日起１５天内，向机电设备招标投标主管部门提交招标投标情况的书面报告。
第五章 法律责任
第三十三条 违反本办法规定，应当实行招标采购机电设备而未招标采购的，由机电设备招标投标主管部门责令改正，对单位主管领导和有关责任人员，由其所在单位或者上级机关依法给予行政处分。
第三十四条 招标人、招标代理人有下列行为之一的，招标活动无效，并依照有关法律、法规进行处罚，对单位主管领导和有关责任人员，由其所在单位或者上级机关依法给予行政处分：
（一）弄虚作假，隐瞒招标真实情况的；
（二）泄漏标底或者评标秘密的；
（三）不按照本办法规定的程序进行招标，影响中标结果的。
第三十五条 投标人有下列行为之一的，其投标文件无效，并依照有关法律、法规进行处罚，对单位主管领导和有关责任人员，由其所在单位或者上级机关依法给予行政处分：
（一）弄虚作假，隐瞒投标真实情况的；
（二）投标人串通投标，抬高标价或者压低标价的；
（三）投标人勾结招标人或者招标代理人，以排挤其他竞争对手的。
第三十六条 招标人、投标人、招标代理人违反本办法规定，给他方造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
第三十七条 机电设备招标投标管理人员徇私舞弊、索贿受贿、玩忽职守尚未构成犯罪的，由其所在单位或者上级机关依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十八条 依照本办法规定实施罚款处罚时，应当使用省财政部门统一印制的罚款收据。罚款收入上缴国库。
第三十九条 当事人对行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议，也不起诉，又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第六章 附则
第四十条 本办法自发布之日起施行。
刑事和解制度对被害人获得精神和物质的补偿，加害人获得被害人谅解，修复被破坏的社会关系，促进社会和谐，具有积极意义和重大价值。因此修改后的刑事诉讼法增加了当事人和解的公诉案件诉讼程序:如果犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解。对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
徒法不能自行，要使良法取得良效，须司法者在适用法律时，准确理解，着眼全局，精细操作，确保质量。本着这个原则，在修改后刑诉法施行后，正式实施刑事和解的程序规定时，应注意避免会削弱或消解司法权威的做法。之所以这样说，是因为目前试行刑事和解方式结案的司法机关，有一较为普遍的做法，就是要求被害人表示谅解时，需按照司法者预定的从宽处理结论，表达不追究加害人刑事责任或对加害人处以免刑、缓刑的具体意见。如果被害人表示请司法者依法裁决或表示服从司法裁决，则被视为双方没有达成谅解，对案件的处理不能适用刑事和解程序。
从表面来看，这种做法并未妨碍被害人得到经济赔偿、维护人格尊严和加害人得到被害人谅解，而且司法者还避免了从宽处罚可能引起的被害人的不满，似乎皆大欢喜，很完美。但其实不然，从深层次分析，其中隐藏着消极因素，不是巩固而是削弱了司法权威，不是增强而是消解了法律意识，对此不可不察。
固然针对司法者如何处理案件，提出个人的希望和意见，是公民的自由权利，而且仅具有供司法者参考的意义。然而在目前的刑事和解案件中，被害人的具体从宽意见不是自然的表达，而是应司法者的要求提出的。司法者要求的动机或出发点，是为减小作出从宽决定的阻力，降低出现社会风险的可能性。所以这种做法，与公民主动行使自由权利不在一个层面。
上述做法的反常逻辑在于，被害人虽然谅解了加害人，但如果出于对司法权威的尊重和对司法者的信任，请司法者依法处理的话，这种友好、有益的态度却不会得到司法者的支持，反而会被拒绝。似乎司法者需要的不是被害人的信任，而是被害人的干预。其实，司法决定要以被害人提出具体意见为前提，被害人没有意见，司法者就设法让被害人提出后再作决定的做法，无论在法理、事理还是情理方面都缺乏支撑，与增强司法权威和公民法律意识，格格不入甚至是背道而驰。
这种做法会给人造成负面印象，误导公众对司法性质和司法规律的认知，例如，会认为司法者拒绝被害人的信任，是对独立行使职权的宪法原则不重视，司法者让被害人提出意见，又利用其意见达到从宽处理的目的，是对被害人的不尊重;没有被害人的意见，司法者就不能作出从宽处理，是司法缺乏自信;被害人的表态可以左右司法决定，是司法缺乏有力的权威，等等。这一切，最终都会对司法公信力和司法者形象造成不良影响，不利于弘扬法治精神。
问题的焦点在于，对被害人的谅解应该如何理解?对谅解附加必须提出具体从宽意见的条件，是不是正当?笔者认为，所谓谅解，就是不再因受到伤害而怀恨对方，对对方予以原谅或消除敌意。刑事和解案件中被害人的谅解，是为了自身利益，既不是为从宽处理的司法决定提供条件，更不是替司法决定设限定调。被害人对加害人可以原谅，可以同情，也可以帮助，还可以祝福，即使是不打不相识从此与加害人成为朋友等，都是当事者的自由。但是有权利不等于享有左右司法者处理案件的权力，司法者也不应以被害人所提要求作为处理依据。司法者判断案件是否达成和解，只能以事实为依据，不应以被害人提出具体从宽意见为要件。
依照国家宪法，适用法律以及落实宽严相济的刑事政策，公正处理公诉案件，是国家独占的司法权力。对公诉案件，是由司法者在发现涉嫌犯罪的事实后，依据职权，独立代表国家启动刑事诉讼程序，进行刑事诉讼活动。对公诉案件的诉讼活动，自始就不取决于任何人包括被害人的态度，否则，就是司法者的失职。修改后刑诉法的规定，并没有使已进入公诉程序的刑事案件，因当事人达成和解变更为非刑事案件，诉讼程序也不因此而中止。是否继续追究以及怎样追究加害人责任的决定，仍须出自司法者，司法者仍然应当不受干扰地独立作出决定。在司法活动中，滥用司法权乱作为固然不允许，弃用司法权不作为也不正当，都不利于树立司法权威。
依照法律运作，刑事和解与司法权威本该双赢，即当事人通过和解获得利益时，司法权威也会相应得到维护和增强。以弱化司法权威的代价，换取当事人的和解，不符合立法本意，也不符合司法规律。顾此失彼，只考虑取得被害人具体从宽处理的意见，可以减小从宽处理的阻力或社会风险，而不顾司法应当独立行使职权的原则，与当事人不能达成和解的后果，同样都有损社会和公众利益。所以要求被害人必须明确提出从宽处罚意见，否则就不认可达成的谅解，既没有依据，也没有道理，更没有益处。
处理刑事和解案件时合法合理的做法应该是，既要积极教育加害人真诚悔罪，尽力弥补给被害人造成的损失，向被害人赔礼道歉。同时也要鼓励被害人以“和为贵”，尽量宽容地接受加害人的赔偿和真诚道歉。而作为司法者，应坚持独立行使职权，并以此原则引导被害人对加害人表达谅解意愿。有必要规范被害人的表述形式，如以“我接受加害人支付的赔偿及其作出的道歉，同意司法者对案件依法作出的决定”等言辞，表达谅解之意。
提出和分析被害人如何表达谅解的问题，不是钻牛角尖，不是狭隘地就语法咬文嚼字，其意义在于，以此增强法律意识，维护司法权威和法治建设水平。就如刑事诉讼法最初规定的对被追诉人员称谓，在各诉讼阶段一律为“被告人”，但后来修法时则改为在侦查、审查起诉阶段以“犯罪嫌疑人”称谓一样，其意义并不在提高法律的语言质量。司法用语不仅要做到文通字顺，还应该符合法、理、情的正当要求，有利于维护司法权威，增强公民法律意识，促进社会法治进步。
公众的法律意识和国家的司法权威，是法治的基石，都是通过一点一滴、一案一事、实实在在的具体事实而培养和树立起来的。对此，现实的司法活动以及司法者的行为，都发挥着教材与教师的作用，所以一切司法实践都必须有利于强化法律尊严和司法权威，促进法治建设。准确理解和适用修改后刑诉法，正确办理刑事和解案件，就是具体事实之一，对此需特别精心。
(作者为全国政协委员、北京市检察院检察官)
