您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

“工会薪资独立运动”炒作无益于维权工作

张喜亮


　　8月30日，《新京报》发表文章《北京基层工会欲独立于企业、工资由上级工会负担》，9月2日《21世纪经济导报》记者又撰写了《北京试水工会薪资独立、工资尽可能与企业脱钩》，《南方都市报》发表《北京动刀“老板工会”》，一些报刊及搜狐、腾讯等网站开始大量转载，以至于有人提出工会独立从薪资独立开始的口号。一些地方工会在加强和推动街道、乡镇和社区工会工作的探索中，工会因工作需要招聘一些工作人员并由上级工会试行一定“补贴”，这种探索性的做法被炒作为了“工会薪资独立运动”。

　　一、工会干部“薪资独立运动”空穴来风

　　据笔者对媒体相关报道引用资料的研判，所谓工会“薪资独立运动”基本上是没有工会专业知识的人臆造出来的。

　　臆造的噱头大体是这样的：北京市总工会发了一个《北京市总工会关于推进街道乡镇总工会建设的意见（试行）》，这个文件提及街道乡镇总工会“从所属基层工会缴纳的经费中留用一定比例作为其经费的主要来源，并在此基础上，积极争取地方财政补助和社会支持”；“按照《工会会计制度》的要求，街道乡镇总工会委托街道乡镇财务部门管理工会经费，但应独立建账，并建立预算、决算和经费审查监督制度，规范使用工会经费。”北京市总工会根据街道、乡镇总工会和社区工会工作的需要，探索性地招聘了几个“工会工作人员”，有记者了解：“据北京市总工会相关负责人介绍，北京的试点办法是对这些人员的工资进行补贴，分级负担基层工会人员工资，比如对于专职工会主席，其工资由北京市政府投入三分之一，区政府投入三分之二。”又有记者从全总“官员”处得知：“要逐步建立起基层工会干部工资由工会负担发放的管理体制，使基层工会干部能够不端老板的饭碗，大胆放手维护职工合法权益”；“全总拟在2010年投入1000万元，在全国10个省（区、市）总工会、城市总工会展开试点，在一定规模的区域性、行业性基层工会联合会按需聘用专职工作人员。其工资标准，全总一级按照每人每月200元的标准下拨，其余部分由试点地区省（含）以下地方工会配套专项资金解决。”

　　笔者观察，提出“工会干部薪资运动”反映了几种心理：第一，对既往和目前工会不能真正担当起维护职工权益的状况担忧，期盼着工会能够“独立”得真正像个工会的样子；第二，自以为工会问题的根本症结在于“端老板的饭碗”而不能真正维护职工权益，工会干部必须独立于企业；第三，对工会尤其是中国工会的专业知识根本不懂，误以为工会干部的工资由工会自己支付就能够充分维权作用；第四，误读和误解全总和地方工会文件以及相关领导讲话的精神，为了宣染气氛吸引眼球而臆想出了个“工会薪资独立运动”；第五，借题发挥试图制造所谓“工会薪资独立运动”进而推动中国“工会独立”运动。7月26日，《重庆商报》以全总15届6次执委会为噱头发表了《企业工会加快“独立”脚步》的评论。9月6日《经济观察报》称：据悉，在全国人大财经委、民盟中央调研组、全国工商联提出的关于收入分配制度改革方案的建议中，都提到要在企业“建立独立的工会”组织。笔者以为，中国工会确实需要深化改革加强自身建设，理应在维护职工合法权益方面有更大的作为；但是，企图从所谓“工会薪资独立”到“工会独立”，对于中国工会的改革和发展以及促进工会真正发挥作用，都是徒劳的无益的。

　　二、工会干部“薪资独立”没有现实性

　　无论是全总领导讲话还是北京市的文件精神都没有“工会薪资独立”的意思。上级工会负担“基层”工会干部工资的提法，目前只是在“街道乡镇”那些招聘来的工作人员这个层级，而实际上这也不是什么工资而是“补贴”。

　　“工会薪资独立”是对工会法和劳动法的无知。

　　《中华人民共和国工会法》第四章是专门为“基层工会”设立的，这一章规定的全部是在“企业、事业”等用人单位设立的工会组织。全总发布的《企业工会工作条例》第二条规定：“企业工会是中华全国总工会的基层组织，是工会的重要组织基础和工作基础，是企业工会会员和职工合法权益的代表者和维护者。”根据工会法和工会工作条例的规定，所谓“基层工会”特指的是包括企业在内的用人单位工会组织。街道、乡镇总工会并非中国工会组织体系中的“基层工会”。上级工会负担“基层工会”干部“工资”的提法显然是不专业的，绝对不能理解为是上级工会负担“基层工会”干部“工资”。根据《中华人民共和国劳动法》等法律法规的规定精神，“工资”产生的基础是劳动关系，没有劳动关系即没有工资一说。上级工会与基层工会干部没有建立劳动关系，何谈负担“工资”？如果上级工会愿意，也只能是为基层工会干部提供一些“补贴”，“补贴”显然不是“工资”。

　　“工会薪资独立”不具有法律根据。

　　按照工会法的规定，中国工会是职工自愿结合的群众组织，工会干部是其职工依据工会法、工会章程、工会工作条例和工会主席产生办法而选举产生的。上级工会为加强用人单位工会的工作，可以派出“督导员”而不能直接向其“基层”指派工会干部。工会干部首先是该单位的职工，与该用人单位建立劳动关系；所以，其工资依照劳动法律的规定理应由用人单位支付，上级工会支付基层工会干部的工资没有法律根据，用人单位不支付作为其职工的工会干部的工资，是违法行为。工会法明确规定，用人单位工会干部的工资和福利都由用人单位支付。

　　“工会薪资独立”也没有现实性。

　　据报道说在2003年全国工会会费仅有几百万元，借用政府行政权力代征工会经费以后，现在已经达到15亿。除去正常办公经费，即便是倾全国工会经费支付数十万基层工会干部的“工资”，恐怕也难以为继。再者，我国各地经济水平不同，各企业的工资制度和标准也更是千差万别，基层工会干部队伍的情况又是纷繁复杂的，有专职和兼职之分、有领导岗位和非领导岗位之分、有专职工会领导岗位和兼职工会领导岗位之分、有选举产生的工会委员和非选举产生的工会工作人员、有工会委员会担任工会组织内部职务和工会委员会非担任工会内部领导职务之分等等。对特此纷繁复杂身份进行测评都是一项艰难的任务，制定全国“工会干部薪资制度”几乎没有可能性。

　　三、干部“薪资独”不是工会真正发挥作用的根本

　　工会维护职工合法权益的作用问题，其根本不在于谁支付工资，而在于工会组织自身建设，关键是工会干部的素质。

　　那种工会干部捧的是企业或说是“老板”饭碗的说法，是对工资理论和法律的无知；试图通过上级工会负担基层工会干部工资推动基层工会干部维权的积极性，也将是徒劳无功的。笔者以为，不妨换一个思路：上级工会降低对基层工会经费收缴比例，授权基层工会用其自有的经费对其专兼职的干部及工作人员给予适当的补贴或许还能有一些鼓励的作用。工会履行职责维护职工合法权益的根本还在于其组织的自身建设，工会干部的专业素质是问题的关键。落实工会法、劳动法和工会工作条例，把那些热心工会工作且有能力的职工选举为工会干部，改变那种被“组建”的状态，即便是没有“补贴”之类的利益诱惑也能够发挥出工会应有的作用。众人都常说外国工会如何独立而有力，据笔者在欧洲几个国家对工会干部状况的考察，企业工会干部多为兼职，选举担当工会工作的同时还有一份自己的职业岗位，工会干部基本是不从工会领取任何报酬的。工会工作“公益性”的，外国工会干部能把其工作做得充满活力深得会员拥戴，我们的基层工会及工会干部何尝不能如此？

　　有人臆造“工会薪资独立”运动，所依据的噱头还在于工会领导机构的领导干部缺乏工会专业知识，汲取教训，建议各级工会干部尤其是工会领导机构的高级领导干部要注意加强工会专业知识的学习。
高速公路上逆向行驶致执行公务交警出车祸构成何罪

案情简介：


2003年11月19日，张某与罗某在新潮酒家用餐后，各骑一部两轮摩托车在105国道上兜风。随后，张某提议到高速公路上去过把瘾，罗某欣然应允，于是两人进入昌赣高速公路，一前一后在高速公路上飙车。高速公路交警发现张某与罗某后，正欲拦截他们，向其出示了停车牌，示意他们停下。但张某与罗某看见交警后，不但不停车，反而相继调转车头，加大马力，逆方向在高速公路上逃离，随即交警开着警车在他们后面紧追。在追赶过程中，警车为了避让一辆货车，冲出了高速公路，造成三人重伤，警车报废的交通事故。随后，交警部门刑事拘留了张某、罗某。

意见分歧：

第一种意见认为：张某、罗某不构成犯罪。理由是张某、罗某虽然违反了交通运输管理法规，但其违规行为未直接造成事故后果，对其行为可进行治安处罚，但不构成犯罪。交警警车的交通事故与张某、罗某的违规行为没有直接、必然的因果关系，该事故后果不应有张某、罗某承担刑事责任。

第二种意见认为：张某、罗某构成交通肇事罪。理由是张某、罗某严重违反交通运输管理法规，发生重大事故，致三人重伤、警车报废，其行为已构成交通肇事罪。

第三种意见认为：张某、罗某构成以其他危险方法危害公共安全罪。理由是张某、罗某在高速公路上逆方向高速行驶，其行为具有高度的危险性，足以危害公共安全，构成以其他危险方法危害公共安全罪。

评析：

犯罪是具有一定社会危害性的行为，这是犯罪最基本最本质的特征；没有社会危害性，就没有犯罪，社会危害性没有达到相当的程度，也不构成犯罪。本案张某、罗某是否构成犯罪，关键看其行为是否具有危害性，其危害性是否达到相当的程度。张某、罗某在高速公路上逆方向高速行驶,而高速公路是一个高速度、高危险、封闭式管理的运输环境,在这样的环境下张某、罗某的行为具有高度危险性,该危险危及到高速公路上运输的安全,具有一定的危害性。但其危害性是否达到相当程度，构成犯罪，这是本案的关键。

首先，我们来看本案中发生的有形的、物质性的交通事故后果与张某、罗某的行为之间的关系，张某与罗某是否构成交通肇事罪。所谓交通肇事罪，是指交通运输的人员违反规章制度，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。交通肇事罪侵犯的同类客体是公共的安全,属过失犯罪。而过失犯罪给侵害客体所造成的有形的、可以具体确定的物质性的犯罪结果是犯罪构成的必要要件,而且犯罪行为与犯罪结果之间具有必然的因果关系。本案交警为了排除张某与罗某的危险行为，开警车在高速公路上逆向追赶，因避让他人车辆，发生交通事故，该事故应与交警的逆向行驶存在必然的因果关系，虽然交警的行为是在履行排除社会危害性的行为，不具有社会危害性，不承担刑事责任，但交警行为与交通事故结果之间的因果关系是客观存在的。同时张某与罗某的行为与交警的交通事故后果之间只是偶然的因果关系，故本案认定张某与罗某构成交通肇事罪不妥。本案中的交通事故结果只可作为张某与罗某定罪与量刑的情节。

其次，我们分析一下张某与罗某的行为是否达到相当的危险,构成以其他危险方法危害公共安全罪。所谓其他危险方法是指放火、决水、爆炸、投毒以外的与放火、决水、爆炸、投毒的危险性相当的、足以危害公共安全的方法，它的内容是不确定的。本案中由于运输行业的高度危险性与高速公路的特殊性，决定张某、罗某行为的危险性相当大，极有可能造成交通事故，危害公共安全，应认定张某与罗某为逃离交警而不顾公共的安全在高速公路上逆向行驶的行为与放火、决水、爆炸、投毒的危险性相当，正因为其危险性相当大，交警才冒着危险意图排除其危险行为，最后，交警的交通事故也证实张某与罗某的行为足以危害公共安全。张某与罗某应明知其行为的高度危险性，足以危害公共安全，但他们仍在交警的追赶下，放任危害结果的发生，最终造成交警发生交通事故。为此，笔者认为认定张某与罗某构成以其他危险方法危害公共安全罪比较合适，交警发生的交通事故后果应作为张某与罗某的量刑情节。

综上，笔者赞同第三种意见。



作者：彭 箭

江西省吉水县人民法院

联系电话：0796－3335172